A lo largo de su campaña por la gubernatura del Estado de México y, luego, en el cerrojazo de la misma el pasado 29 de junio, el perredista Alejandro Encinas Rodríguez no encontró la fórmula para vestirse de alternativa innovadora ni tampoco el flanco débil del candidato puntero –según marcan las encuestas–, el representante de la coalición “Unidos por Ti”, Eruviel Ávila Villegas.

Incluso, por mucho, fue el mejor evaluado estructuralmente en la evaluación y análisis del discurso de los tres candidatos a la gubernatura del Edomex, en el estudio de ADQAT-Sin embargo.mx; pero el esfuerzo del candidato de la coalición “Unidos podemos más” fue insuficiente, aun frente a un Ávila Villegas, que “cerró con muy bajo perfil”, lo que es “entendible en un candidato con tanta ventaja”.

En cuanto al panista Luis Felipe Bravo Mena tuvo un cierre de campaña débil, con un discurso –el mismo que mantuvo a lo largo de los 45 días en busca del voto de los mexiquenses– “improvisado” y, por tanto, muy “arriesgado”.

 

Eruviel Ávila Villegas

Según la escala ADQAT, su discurso se calificó en 4.2 sobre una escala de 10. Sin una idea central apropiada, los analistas de esta empresa percibieron “divagación personal, diluida en agradecimientos”.

En cuanto a la lógica a la argumentación, el priísta construyó una retórica de menciones a sus invitados especiales y a su audiencia, pero de manera poco contundente y, en algunos casos, hasta redundante .

Su tono emocional cuando se refirió a invidentes e inmigrantes dio una sensación no de cierre de campaña, sino de un discurso de emociones pre producidas entre sus invitados y su audiencia, con frases como: “… No podía concluir estas actividades de campaña sin reunirme con ustedes, sin encontrarme con ustedes, sin escucharles (…) Insisto en que no podía concluir mis actividades de campaña sin saludarles, sin escucharles, sin encontrarme con ustedes y decirles que habrán de contar con todo mi respaldo y con todo mi apoyo”.

El análisis de ADQAT considera que sus soportes a la argumentación fueron “flojos y vagos”. Por ejemplo: citó a personas que antecedieron a su participación, pero nohubo mención de argumentos asociados a la idea central, ni cifras, ni estadísticas.

En este sentido, exponen los analistas, “se perciben cierres distintos: uno paternalista y otro que, claramente, denota la intención de buscar el voto”.

Conclusiones caracterización

Hechos y datos: Sólo en tres de cada 100 palabras, es un discurso mal informado.

Percepciones: Casi cuatro de cada 10 palabras expresan alguna forma de emoción. Los juicios de valor son positivos (halago). Juega mucho en sus entradas con frases enfáticas de amor al lugar, tal como: “Si de por sí ya quería a esta gran entidad, ahora les puedo decir que la quiero mucho más”.

Escenarios racionales: Continúa su patrón de emitir pocas amenazas y debilidades, contra 21.7% de ventajas, oportunidades y fortalezas.

Propuestas: 35.6% de su discurso son propuestas, de las cuales 60% son ideas genéricas, como: “Todos los niños, todos los jóvenes con discapacidad visual habrán de estar becados por parte del gobierno del estado” o “Vamos a impulsar en el Estado de México, a continuar con los programas que hoy el día el gobernador ha impulsado en la entidad, especialmente para apoyar a nuestros hermanos migrantes…”.

 

 

Alejandro Encinas Rodríguez

El estudio considera que su discurso obtuvo un 7.6 sobre 10, en la escala ADQAT.  Su argumento principal fue claro, empático con los pobladores del lugar (Ocuilan), así como su anuncio de cierre de campaña. Tuvo frases bien logradas y puntualizadas, particularmente en conceptos que repitió a lo largo del discurso, en frases como: “transformación” en el estado de México y “unidad del partido”.

Según los expertos de ADQAT, su tono emocional invitó al voto y se distanció de los otros candidatos, “aunque da la impresión de que le faltó confrontación y provocación al candidato que lidera las encuestas”.

En cuanto a sus soportes a la argumentación fue muy parco en el tiempo destinado a la argumentación. Su cierre lo completó con “¡Vivas!” para el pueblo y las asociaciones presentes.

 

Conclusiones caracterización

Hechos y datos: La cantidad parece ser apropiada, pero no está enlazada con los argumentos.

Percepciones: Casi tres de cada 10 palabras las destinó a emitir alguna forma de emoción, como: “Por eso, me da mucho gusto estar aquí en Ocuilan. Ocuilan es un lugar de verdad enorme para el Estado de México, es un pueblo con una enorme cultura y tradición, es uno de los municipios más bellos …”.

Escenarios racionales: Insistió en el patrón de no emitir amenazas en caso de ganar el candidato puntero. En este caso, los analistas de Advanced Discourse Quality Analysis Tool proponen que eleve sustancialmente este tipo de frases.

Propuestas: Una de cada cuatro palabras las construyó con una idea genérica. Por ejemplo: “Vamos a iniciar una nueva etapa y un nuevo ciclo en la vida de los mexiquenses, porque el día 16 de septiembre en que asumamos la gubernatura vamos a cambiar de fondo las cosas en el estado…”.

 

Luis Felipe Bravo Mena

Su discurso de cierre de campaña tuvo una calificación de 4.8 sobre 10, ya que utilizó casi la mitad de palabras que sus adversarios.

El argumento principal del mismo lo dividió en dos momentos: uno de agradecimiento y otro donde convocó al cambio de gobierno. Pero, “no se mostró contundente”.

En su lógica a la argumentación, plantean los analistas, no aportó elementos suficientes para los constructos que emitió: “Hemos hecho una campaña sabiendo que enfrentamos un aparato político que lleva 82 años enquistado en el poder, que abusa del poder y que quiere seguir abusando del poder…”.

Además aplicó un tono emocional “poco empático y muy retórico”. Una muestra de esto es la frase: “No dejemos en manos de otros nuestro destino… que están tratando de comprar el voto y pisar a la gente otra vez…”.

En cuanto a sus soportes a la argumentación fue “muy pobre”, no hubo cifras ni estadísticas en el discurso. Su cierre fue “poco contundente”.

 

Conclusiones caracterización

Ningún hecho o dato: Su discurso se basó en la emocionalidad y su sistema de creencias.

Percepciones: Fue el más alto en juicios de valor negativos, con frases como: “Estamos enfrentando una campaña en la que no han escatimado ni dinero ni abuso, ni mentiras, ni promesas falsas”. Emitió el doble de opinión que sus contrincantes, por ejemplo: “La mala política corrompe a los policías y los manda morder a robar, a ponerse del lado de los ladrones; esa es también la política que debemos evitar…”. Otro dato que generó mucha emocionalidad en el discurso fue: “Que se pongan a temblar los que durante más de 80 años han robado al pueblo mexiquense, ya les llegó la hora a golpes de votos el domingo los vamos a sacar y mandar a su casa”.

Escenarios racionales: Un 9.4% de palabras se destinaron a plantear algún tipo de argumento, ya sea positivo o negativo, lo que no invita a la reflexión sobre temas concretos.

Propuestas: Construyó diversas estrategias, que al equipo de analistas de ADQAT les generó la impresión de no estar bien sustentadas con datos o escenarios. De hecho, fue el más bajo en emitir ideas genéricas entre los tres candidatos, con un  10.7 por ciento.